Философия часто переносит нас в джунгли, в которых твердые наука бессильна. Философы имеют лицензию на право рассуждать обо всем от метафизики морали, и мы использовали, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы жизни. Есть и плохие новости: эти вопросы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания.
Перед вами восемь философские тайны, которые вряд ли можно решить.
Почему существует нечто, а не ничто?
Наше появление в этой вселенной слишком странное событие и словами не выразить. Суета нашей повседневной жизни дает нам принять наше существование как должное. Но всякий раз, когда мы пытаемся отвергнуть это ежедневно и глубоко задуматься о происходящем, возникает вопрос: почему Вселенная есть и почему она так подчиняется точным законам? Почему-то существует? Мы живем во Вселенной спиральные галактики, Северное сияние и Скрудж Макдак. Говорит Шон Кэрролл, «ничто в современной физике объясняется, почему у нас такие законы, а не другие, хотя некоторые физики беру на себя смелость об этом говорить и не так — можно было бы избежать, если бы они серьезно взялись философы». Что касается философов, ближайший они пришли, является антропный принцип, согласно которому наша Вселенная так из-за присутствия в нем в качестве наблюдателей. Не очень удобно и даже несколько перегружены концепции.
Насколько реальна наша Вселенная?
Это классический Декартовой вопрос. По существу, это вопрос, откуда мы знаем, что мы видим вокруг нас теперь, но не великая иллюзия создается какая-то невидимая сила (который Рене Декарт назвал возможную «злой демон»)? Недавно этот вопрос стал ассоциироваться с проблемой «мозг в ЧАНЕ», или аргумент имитационного моделирования. Может быть, мы являются продуктом сознательного моделирования. Поэтому более глубокий вопрос заключается в следующем: цивилизация, которая проводит симуляцию тоже иллюзия — это своего рода суперкомпьютер, регрессия, погружение в симуляцию. Возможно, мы не те, кем мы себя считаем. Если предположить, что человек, который управлял моделирования, также являются ее частью, наша истинная сущность может быть подавлено, так что мы можем лучше усваивать опыт. Это философский вопрос заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». Модальные реалисты утверждают, что если Вселенная вокруг нас кажется рациональным (и не зыбко, размыто, фейк, как сон), то у нас нет другого выбора, как признать его реальным и подлинным. Или, как говорил Сайфер из «матрицы», «счастье в неведении».
У нас есть Свободная воля?
Дилемма детерминизма заключается в том, что мы не знаем, управляет нашими действиями, причинно-следственную цепь предшествующих событий (или внешнего воздействия), или же мы действительно свободные агенты принимают решения самостоятельно. Философов (и ученых) спорили на эту тему в течение многих тысячелетий, и нет конца этой дискуссии. Если наши решения обусловлены бесконечной причинно-следственной цепи, то есть детерминизм, и свобода воли у нас есть. Если наоборот, детерминизма, наши действия должны быть случайными, что, по некоторым данным, также не является свободной волей. С другой стороны, метафизические либертарианцы (не путать с политической либертарианцы, это другие люди) говорим о compatibilism-это учение о том, что свобода воли-это логически совместима с детерминизмом. Проблема осложняется прорывами в области нейрохирургии, которые показали, наш мозг принимает решения раньше мы их понимаем. Но если у нас нет свободной воли, почему мы эволюционировали разумных существ, не зомби? Квантовая механика еще больше усложняет задачу, предполагая, что мы живем в мире вероятностей, и любой детерминизм невозможен в принципе.
Лина Vepstas сказал следующее:
«Сознание, кажется, тесно и неразрывно связано с восприятием течения времени, а также тот факт, что прошлое неизменно и совершенно детерминистический характер, и будущее непостижимо. Если бы будущее было предопределено, не было бы никакой свободы воли и разума, чтобы принять участие в течением времени».
Существует ли Бог?
Мы не можем знать, существует Бог или нет. Атеисты и верующие не правы в своих высказываниях, а справа агностики. Настоящие агностики принять позицию Декартовой, признавая эпистемологические проблемы и ограничения человеческих возможностей познания. Мы не знаем достаточно о внутреннем устройстве Вселенной, чтобы делать грандиозные заявления о природе реальности и о том, что там за кулисами высшей силы. Многие люди приветствуют натурализм — предположение о том, что Вселенная работает на автономных процессов — но это не исключает наличие Великой идеи, что началось все в движении (так называемый деизм). Или Гностики правы, и могущественного существа действительно существуют в глубинах реальности, которую мы не знаем. Они не должны быть всеведущим, всемогущим богам Авраамической традиции, но все-таки (предположительно) мощный. И опять же, это не научные вопросы, больше Платоническая мысленные эксперименты, которые заставляют нас задуматься о границах познания и опыт человека.
Есть ли жизнь после смерти?
Прежде чем вы начнете протестовать, мы не будем говорить о том, что когда-нибудь мы все окажемся в облаках с арфами в руках, или мы будем вечно вариться в адских котлах. Поскольку мы не можем спросить у мертвых нет ли на другой стороне, мы можем только догадываться что будет дальше. Материалисты предполагают, жизни после смерти нет, но это только предположение, которое не может быть проверено. Глядя на Вселенной (или мультиверса), используя Ньютоновские или einsteinova призму, и, возможно, через жуткий фильтр квантовой механики, то нет никаких оснований полагать, что у нас есть только один шанс прожить эту жизнь. Это вопрос метафизический, а вполне возможно, что циклы космоса повторяются снова и снова (как говорил Карл Саган, «все, что есть и что было, до сих пор»). Ганс Моравец положить его еще лучше, когда он сказал, что в рамках многомировой интерпретации «nenalezena» этой вселенной невозможно: мы всегда наблюдаем в этой вселенной в той или иной форме, они оказались живы. Увы, хоть эта идея чертовски спорный, уточнить его научным способом не представляется возможным (и не представится).
Можно ли что-либо объективно воспринимать?
Есть разница между объективным пониманием мира (или хотя бы попытка оного) и восприятия его в исключительной объективной основе. Это проблема квалиа — концепции, что наше окружение может произойти только через фильтр наших чувств и мыслей в нашем сознании. Все, что вы знаете, видите, к чему вы прикасаетесь, запах, пропускают через многослойный фильтр физиологических и когнитивных процессов. Следовательно, ваше субъективное восприятие этого уникального мира. Классический пример: субъективное восприятие красного цвета может варьироваться от человека к человеку. Единственный способ проверить это — способ видеть мир через «призму сознания» другого человека — возможно, это станет возможным в ближайшем будущем. Грубо говоря, Вселенная может наблюдаться только через мозг (или возможно психическое машина), и, следовательно, быть только интерпретируется субъективно. Но если предположить, что Вселенная является логически последовательным и (несколько) познаваем, мы должны считать, что его истинные цели не могут быть соблюдены или известно? Большая часть буддийской философии основывается на этом предположении и является антиподом Платона идеализм.
Какая система ценностей лучше?
Мы никогда не сможем провести четкую грань между «хорошими» и «плохими» поступками. В разные периоды истории, однако, философов, богословов и политиков заявили, что нашли лучший способ оценки человеческих поступков и определили наиболее праведных кодекс поведения. Но это не так легко. Жизнь гораздо сложнее и запутаннее, чем это было бы предположить, универсальной системы нравственного или абсолютных значений. Идея о том, что вы должны относиться к другим так, как хотел бы чтобы они относились к тебе хорошо, но это не оставляет места для заключения правосудию (например, наказание преступников) и даже может использоваться для оправдания угнетения. Но это не всегда так. Например, следует ли пожертвовать немногими, чтобы спасти многих? Кто стоит спасать: человека, ребенка или взрослого обезьяна? Наши взгляды на хорошее и плохое меняются время от времени, и появления сверхчеловеческого разума может сделать, чтобы превратить нашу систему ценностей.
Какие цифры?
Мы используем каждый день, но подумайте о том, что они на самом деле и почему это так хорошо, чтобы помочь нам объяснить Вселенную (например, используя законы Ньютона)? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и пунктов, но они реальные объекты или просто описать отношения, присущая всем сооружениям? Платон утверждал, что цифры вполне реальные (хоть ты не видел), но формалисты настаивали на том, что цифры-это только часть формальных систем.
Когда наука бессильна: восемь философские вопросы, на которые мы никогда не решить
Илья Хель